- '이원규 박사와 박충구 박사의 글'에 대한 반론 -

[11월 14일자 <뉴스앤조이> 48호에 '21세기 교회 과제, 근본주의 신앙 극복'이라는 제목으로 보도한 현대기독교윤리문제연구소 주최 연례학술대회 강연 내용에 대해 대구실로암교회 이광호 목사가 반론을 제기했다. 반론을 통해 건강한 토론과 대화가 이어지기를 기대한다.(편집자주)]

우리 시대의 다양한 신학사조를 나타내는 용어들은 더 이상 단일한 의미를 가지고 있지 않다. 보수주의, 복음주의, 자유주의, 개혁주의, 경건주의, 근본주의, 진보주의, 세속주의 등 범람하는 용어들이 사람들을 어지럽게 한다. 이밖에도 이런 류의 용어들이 수없이 많겠지만 문제는 그런 용어들에 대한 정의가 저마다 다르다는 점이다. 그 용어들 중에는 정치나 사회분야에서 쓰일 때와 타종교에서 쓰일 때 의미가 동일하지 않은 것도 혼선을 제공한다. 나아가 같은 기독교 내부라 할지라도 어떤 신학사상을 가졌느냐에 따라 그 정의는 확연히 달라진다.

최근 '현대기독교윤리문제연구소'에서 '한국교회와 근본주의' 라는 주제로 학술대회가 열렸다(10월 29일, 감신대 백주년 기념관). 이 학술대회에서 감신대 이원규 교수가 '종교사회학적 관점에서 본 한국교회와 근본주의'를, 박충구 교수가 '기독교윤리학적 관점에서 본 한국교회와 근본주의'를 발표했다. 언론을 통해 보도되기로는 두 교수 모두 근본주의에 대해 매우 비판적인 입장을 견지하고 있다.

이에 대해 한국교회 성도들의 지지와 비판은 양쪽을 완전히 구분짓고 있는 듯하다. 일반성도들의 반응은, 신학적 이유와 설명에 기초한 반응이 아니라 무조건적 비판에 빠져 있는 것 같다. 한국교회가 그런 반응을 하는 원인은 다수의 교인들이 신앙을 이데올로기화 하고 있기 때문이라 판단된다. 그러한 인식적 근거로 인해, 근본주의에 대한 찬반의 견해를 나타내는 과정에서 본질을 벗어난 극한 언어들을 상호 교환하게 되는 것이다.

누구나 자기의 견해가 있고, 자기의 주장이 옳다고 할 수 있으며 또한 그래야만 한다. 그것마저 소멸된다면 모든 것이 뒤섞인 잡동사니가 될 것이기 때문이다. 그러나 우리는 진리를 향한 더 나은 대화의 장에 도달하기 위해 무분별한 비방이 아니라 적절한 방법을 통해 극복해 나가야 할 것이다.

필자는 자유주의 신학자들의 주장들을 보며 근본주의에 대한 나름의 해명을 시도하고자 한다. 위에서 언급한 것처럼 우선 근본주의에 대한 올바른 용어 이해가 필요할 줄 안다. 다른 많은 용어들이 그렇듯이 우리는 근본주의에 대해서도 역사적 근본주의와 자유주의자들이 생각하는 근본주의, 그리고 근본주의자들이 말하는 근본주의에 대한 차이부터 이해해야 한다. 물론 이러한 논의 마저 통일된 용어정리가 이루어질 수 없음은 우리 시대가 당면한 한계라고 규정지을 수 밖에 없다. 그럼에도 불구하고 필자는 그에 대한 해석으로부터 문제에 접근해야 하는 것으로 생각한다.

역사적 근본주의는 19세기 자유주의 신학에 대한 반동적 운동이라 할 수 있다. 당시 서구사회는 산업혁명에 이어 현대적 의미의 과학문명이 대두되던 시기였다. 이는 과학주의 내지 과학 의존적 사고로 이어지게 되어 신앙의 본질을 상실케 된다는 위기감을 부추겼다. 거기다 찰스 다윈의 진화론과 함께 자유주의 신학자들의 성경에 대한 고등비평은 보수적 신앙인들에게 위기감을 불러 일으키기에 충분했다. 이러한 역사적 여건들이 성경의 절대성을 확인하는 근본주의 운동이 일어나게 했던 것이다. 원래 근본주의 운동이 일어나게 된 것은 세속적 사조로부터 신앙의 순수성을 지키려는 노력의 일환이었음을 간과할 수 없다.

근본주의나 자유주의의 사조들은 성경을 어느 위치에 두느냐 하는 문제와 직접 연관된다. 이는 사회적 변화의 과정 중에 존재하는 인간이 성경을 해석하고 자기 사회에 적용하는 주체가 되느냐, 아니면 하나님의 말씀은 절대진리이므로 성경이 해석의 주체가 되고 현실 속의 인간이 그 해석의 대상이 되느냐 하는 문제와 연결된다. 자유주의자들이 볼 때, 근본주의자들은 성경의 역사적 배경이나 역사적 정황이 현실적 상황에 적용되어야 하는 의미를 간과하고 있는 것으로 여겨질 수 밖에 없었다. 그러므로 시대적 정황을 무시한 문자주의적 해석으로 성경을 이론화 하고 있는 것으로 인식된 자들은 비판의 대상이 되었던 것이다. 그들의 눈에는 근본주의자들이 시대적 정황과 사회구원의 문제를 무시한 채 개인구원에만 집착하는 이기적인 사람들로 보일 수 밖에 없었다. 따라서 근본주의 기독교인들은 역사 가운데서 예언자적 소명을 포기하고 있는 것처럼 이해되었던 것이다.

현대 자유주의 신학자들이 가지고 있는 견해 역시 그러한 사조에 근거한다고 할 수 있다. 그렇지만 우리 시대에 있어서 근본주의자들이 말하는 근본주의는 그렇지 않다. 현대 한국 자유주의 신학자들의 근본주의에 대한 시각은 변질된 한국적 근본주의로 인해 편견을 가질 수 밖에 없으리라 생각한다. 다시 말해서 그들이 보고 느끼는 것은 원래의 근본주의가 아니라 우리 시대에 나타나는 현상적 근본주의이다. 역사적 근본주의의 외형적 모양은 가진 듯 하면서도 사실은 그 알맹이를 거의 상실한 타락한 한국 보수주의 교단들의 신학을 근본주의로 오인하고 있는 것이다.

이원규 교수는, 근본주의 성향이 강한 대표적인 교파로 대한예수교장로회(합동 비주류)와 예수교대한성결교회, 대한예수교장로회(고신), 오순절교회 등으로 지목했다. 그들이 근본주의 신학을 배경으로 하고 있다는 말에 대해서는 동의할 만하다. 그러나 지금 그들에게는 진정한 근본주의 신학이 존재하는가에 대해서는 의문을 가지지 않을 수 없다. 이에 대해서는 박충구 교수가 잘 지적하고 있듯이 미국의 근본주의가 성경읽기에서 출발했다면 한국의 근본주의는 유교적 차별주의와 한국무속의 영향을 받고 있다. 특히 한국 보수주의 교회들에서 계층 및 서열주의가 자연스럽게 형성된 것이나 기복신앙이 중심이 되고 있는 것은 바로 그것을 입증하고 있는 것이라 할 수 있다.

이미 언급한 것처럼 현대 한국 자유주의 신학자들이 이해하고 있는 바 근본주의란 변질된 한국식 근본주의이며 참된 근본주의가 아님을 유념할 필요가 있다. 자유주의 신학자들이 근본주의 신학을 비판할 때 한국교회의 변질된 근본주의에 대한 카테고리가 명확했더라면 필자로서는 그에 대한 대응적 반응을 하지 않았을지도 모른다. 그러나 한국교회의 토양에서 원래의 근본주의 신학에 대한 이해가 절대 부족한 상태에서 변질된 현상적 근본주의만을 경험한 성도들에게 근본주의 자체를 편향되게 비판한다는 것은 문제가 있다고 보는 것이다.

근본주의 사조는 성경과 성경해석에 관한 문제이다. 그러므로 근본주의 신학의 입장에서는 성경이 절대적이며 성경 자체가 각 시대를 해석하게 하며 성도들은 자기와 자기가 살고 있는 시대를 완전히 성경의 해석에 맡긴다. 이는 자유주의 신학에서 시대와 시대인이 현실적 바탕 위에서 스스로 절대적 주체가 되어 성경을 해석함으로써 자기시대에 맞추어 적용하는 것과 대비되는 설명일 것이다.

참된 근본주의자들은 하나님을 경외함으로써 부도덕한 삶을 거부한다. 앞의 두 학자들이 이야기 하고 있듯이 이웃의 아픔에 무관심하며 이기적인 그런 신학은 변질된 한국적 근본주의자들의 행태일 따름이다. 그들은 입으로는 근본주의를 이야기 하지만 진정한 근본주의가 무엇인지 제대로 알지 못하고 있을 가능성이 크다. 진정한 근본주의 신학을 신앙의 근간으로 하는 성도들은 물질적 풍요를 추구하지 않으며 자기목적을 달성할 욕심으로 기도하지도 않는다.

도리어 그들은 세상 가운데서의 삶의 의미를 소중하게 생각한다. 자유주의자들의 시각에서 볼 때 사회정의에 무관심해 보이고 사회참여를 등한시하는 것 처럼 보일 따름이다. 그러나 근본주의자들의 입장에서 변명한다면 단지 인식과 참여의 방법이 다를 따름이다. 예를들어 자유주의자들은 역사적 예수에 대한 논의를 하면서 예수를 일반 사회에 적극적으로 참여하는 자로 이해하고 있다. 그러나 근본주의자들은 성경에 기록된 내용 그대로가 역사적 예수이며, 자유주의자들의 상상력을 통해 후대에 재구성된 역사적 예수란 있을 수 없다고 믿는다. 인간의 몸을 입고 이 세상에 오신 성경의 예수 그리스도는 천국을 보여주기 위한 방편으로 많은 이적들을 행하셨다. 그는 무저항, 비폭력적이었으며 세속국가의 제도변혁에 관심을 기울이지 않으셨다. 불의한 로마제국이나 타락한 유대인들에게 행동적 저항을 하지 않았으며 제도적 개선을 추구하지도 않으셨던 것이다.

그러나 예수 그리스도와 그를 따르던 무리들은 진리를 파괴하는 무리들을 향한 분명한 언어적 대항을 서슴지 않았다. 그러므로 근본주의자들은 성경의 본을 따라 역사적 인식을 하며 동시에 역사에 참여하고 있는 것이다. 참된 근본주의자들은 이 세상 가운데서 그리스도와 더불어 살려고 애쓰는 자들이며 빛과 소금의 직분을 감당하기 위해 노력하는 자들이다. 단지 그들은 확증되지 않은 인간의 경험주의나 이성주의를 철저히 배격하려 한다.

앞으로도 신학적 사조에 관련된 이러한 논의가 개방적으로 이어지기를 원한다. 필자는 그저 지나가며 한마디 던지는 식의 대응을 하지만 학자들을 통한 좀더 근원적이며 책임있는 살핌들이 있기를 바란다. 아울러 우리가 진정으로 하나님을 경외하며 하나님의 뜻을 따르기를 원하는 성도들이라면 설령 자신의 경험이나 이성적 바탕과 상이한 입장이라 할지라도 상대의 이야기들을 귀담아 들을 수 있는 성숙한 자세를 가지기를 기대해 본다. 그 이후에 따르는 자기 판단에 대해서는 누가 뭐라 하겠는가.

(2002.11.28, 뉴스앤조이, 제49호)