[Ⅰ]

교회에 성경말씀 이외의 인위적인 법규정이 필요한가? 교회의 법규정은 일반적으로 교회적 질서유지를 전제로 한 것이다. 우리가 알고 있기로 사랑을 기초로 한 모임에서는 법이 필요하지 않다. 예를들어 가정에는 법이 없다. 상식적인 가정이라면 특별한 법이 있지 않아도 가족 구성원들의 사랑의 관계가 질서를 세워가게 된다. 부모와 자녀들이 자신의 위치를 알고 최선을 다해 살아가면 그것으로 원만한 가정이 세워져 가는 것이다. 그것은 법규정 때문이 아니라 사랑과 희생의 정신으로 인한 것이다. 이와 비슷한 관점에서 보아 교회에도 원칙적으로 법규정이 불필요하다. 교회는 기본적으로 가정보다 더 본질적인 예수 그리스도의 사랑과 희생을 보유한 공동체이기 때문이다.

교회에는 고유한 질서를 세워갈 수 있도록 하나님께서 제정하신 직분제도가 있다. 그 직분 사역을 통해 주님께서는 자신의 몸된 교회를 세워가시는 것이다. 그러나 교회가 타락하거나 원래의 모습을 상실하게 되면 직분의 의미가 사라지고 교회적 질서가 흐트러지게 된다. 타락한 인간들은 주의 백성이 되었다 할지라도 죄된 자기 본성에 따라 모든 것을 판단하고 행하려는 성향을 완전히 버릴 수 없는 것이다.

그러므로 연약한 인간들은 교회 가운데서 제각기 하나님의 뜻을 앞세워 자기의 의도를 관철시키고자 하는 노력을 중단하지 않는다. 우리시대 한국교회는 말씀의 원리를 떠나 세속적 가치에 함몰된 심각한 지경에 놓여있다. 공교회의 통합성이 파괴되는 것은 물론 개 교회들이 교회의 본질을 떠나 세속화 되어가고 있다. 뿐만 아니라 대다수 한국교회는 역사적 고백문서들과 교육문서들을 박제화하기에 이르렀다. 나아가 공교회적 약속인 헌법마저도 말씀의 원리를 반영하는 것을 넘어 정치적 의도와 시대적 조류에 방치되어 있음을 부인할 수 없다. 즉 교회가 말씀과 성령에 의해 인도되는 것이 아니라 헌법을 빙자한 교권주의자들의 힘에 의해서 이끌려 가는 안타까운 모습을 보이고 있는 것이다.

그러한 한국교회의 폐단으로 인해 결국 교회사 가운데 찾아볼 수 없는 ‘정관제정’이라는 새로운 시도가 일어나고 있다. 이에 필자는 본고에서, 그와 관련된 소견과 더불어 교회의 법규정에 대한 반성적 접근을 통해 교회가 취해야 할 자세를 제시해 보고자 한다.

우리는 이러한 논의를 하기 위해 우선 교회의 주인이 과연 누구인가 하는 점을 명확하게 이해할 필요가 있다. 두말 할 나위없이 교회의 주인은 성경에서 가르치고 있는 바대로 예수 그리스도이다. 그가 친히 자기 피로 값주고 성도들을 사서 이 땅에 거룩한 공동체로 세우셨기 때문이다.

그러므로 교회의 주인은 어떤 경우에도 특정 개인이나 특정 집단이 될 수 없다. 교회는 오로지 주인이신 그리스도의 뜻에 따라 세워져가야 하는 것이다. 목사가 기득권의 주체가 될 수 없으며, 장로가 교회의 주인이 될 수도 없다. 또한 당회나 제직회가 교회의 주인일 수 없으며 전체 교인들이나 그 회합이 교회의 주인일 수도 없다. 교회에서는 달리 주님의 대리인 역할을 할 만한 그 어떤 개별인간도 필요로 하지 않는다. 따라서 교회의 주인은 오직 주님 한 분 밖에 없으며 모든 성도들은 주님의 뜻을 따라야 한다. 우리는 주님께서 “내가 이 반석 위에 나의 교회를 세우리라”(마16:18)고 하신 말씀의 의미를 분명히 기억해야 하는 것이다. 그에 넘어서면 주님의 영역을 침범하는 월권행위가 되며 교회에서 개인적 기득권을 주장한다면 주님의 뜻에 앞서고자 하는 오만한 자리에 앉게 된다.

그러므로 교회는 원리적인 측면에서 보아 회원들 각개인의 의사를 반영하는 민주적 단체가 아니다. 민주적이라 함은 구성원 개개인이 나름대로 지분적 권리를 가진다는 의미이다. 그러나 교회에서는 어느 누구도 특정 유형의 권리를 가지지 않는다. 오히려 주님의 말씀과 성례에 참여하며 그의 은혜를 누리는 자리에 참여할 따름이다. 그럼에도 불구하고 교회가 민주적인 단체로 오인되는 가장 큰 이유 가운데 하나는 만인제사장 이론에 대한 오해 때문이다. 1523년 마르틴 루터가 ‘독일 귀족에게 보내는 편지’에서 만인제사장 이론을 주장하면서 부터 그 이후의 개신교회들에서는 별다른 비판없이 만인제사장 이론을 통해 모든 성도들이 동등한 제사장인 것으로 생각하고 있다. 그것을 마치 모든 교인들이 동등하게 가지는 권리인 것으로 오해하는 자들이 있는 것이다. 그러나 만인제사장 이론은 교인의 권리를 규정짓는 그런 의미가 아니다. 그것은 권리의 주체를 말하는 것이 아닐뿐더러 원리적 측면에서 다시 확인해 보아야 할 이론이다. 즉 만인제사장 이론은 개인 성도들에게 적용되어야 할 것이 아니라 독자적으로 주님을 예배하는 기관인 지(支)교회의 사명과 연관되는 개념이다. 물론 목사가 특별한 제사장이라는 주장은 잘못된 것이며 성도 개개인 모두가 제사장이라는 생각도 옳지 않다.

교회사를 살펴보면 역사 가운데 존재한 지상교회들이 다양한 문서들을 두고 있었음을 알 수 있다. 그것은 고백문서들과 교육문서들, 그리고 신앙의 지침문서들이다. 그 문서들은 공교회의 통합성이 흐트러짐을 방지하는 기능을 해왔으며 교회가 독단적인 개교회주의로 흐르는 것을 방지해 왔다.

고백문서에는 사도신경, 신조, 신앙고백서들이 있으며, 교육문서에는 교리문답서들이 있다. 우리는 그 고백과 교육문서들이 하나님께서 교회 역사 가운데 은혜로 간섭하신 결과인 것으로 이해하고 있다. 그와 더불어 우리가 고려해야 할 문서는 공교회적 개념에서 제정된 헌법과 그 가운데 포함된 교회정치, 예배모범, 권징조례 등이다. 그리고 우리 시대 일부 한국교회들에서 시도되고 있는 정관과 필자가 제안하고자 하는 교회의 고백적 규정 등 다양한 내용들이 있다. 여기서 사용되고 있는 용어들은 일단 기독교적 관점에서 이해되는 교회 내부의 용어가 되어야 한다. 이는 모든 교회의 규정문서들이 독자적으로 채택하여 사용될 수 있는 것이 아니라 성경의 교훈 아래서만 제공되는 고백적 의미여야 한다는 것이다.

이제 우리가 좀더 현실적으로 이해해야 할 헌법, 정관, 고백적 규정에 대한 의미를 확인해 보아야 한다. 교회법에서 헌법이라 함은 공교회적 단위에서 제정된 질서문서로 이해되어야 한다. 즉 성도들에 대한 체벌규정이나 권력적 법규정이 아니라는 것이다. 한편 정관(定款)에 대해서는 아직 전체 공교회적으로 정리되지 않은 용어이므로 사전적 의미를 찾아볼 수 밖에 없다. 정관의 사전적 의미는 “회사나 공익법인 등의 목적, 조직, 업무 집행 따위에 관한 규정, 또는 그것을 적은 문서”라고 되어 있다. 따라서 ‘정관’이란 회사나 공익법인 등 목적단체에서 사용하는 모든 활동의 근거가 되기 때문에 교회적 해석이 없는 상태에서 그 용어를 그대로 받아들일 수는 없다. 정관은 특정 목적을 이루기 위한 법적 기초라 할 수 있으며, 정관을 어기게 되면 법적 책임을 져야 하는 효력을 발생하게 된다.

교회가 이러한 정관제정을 하기 위해서는 교회적 입장에서 정리하여 의미화하는 신학적 검토가 선행되어야 한다. 그럼에도 불구하고 그런 과정이 생략된 채 이미 그 용어들이 사용되고 있으며 일부 교회들에서는 구체적으로 정관이 제정되어 적용되고 있는 것이 우리의 실정이다. 우리는 그와 같은 현실상황 가운데서 이루어지는 이런 논의 마저 차선적 입장임을 염두에 두고 문제에 접근해 가야 할 것이다.

[Ⅱ]

(1) 우리는 성경 이외에 다른 법규정이 필요하지 않음을 말하고 있음에도 불구하고 공교회적 헌법을 가지고 있다. 정통적 교회들에는 그에 대한 차선책으로서 공교회적 약속으로 교회헌법을 두고 있는 것이다. 그것은 보편교회 가운데 존재하는 공교회의 전체적 통합성 및 일체성을 유지하기 위한 방편이 되기도 하며 교회의 개별화를 방지하기 위한 현실적 수단으로서 기능하게 된다. 그러나 교회에서 제정되는 법규정은 어떤 경우에도 성도들을 제어하기 위한 ‘철장’(鐵杖)이 되어서는 안된다. 예수님 당시의 바리새인들을 비롯한 많은 유대인들이 인위적으로 만든 법적 제한들을 두어 스스로 거기에 얽매여 있었던 것을 보며 우리의 교훈으로 삼아야 한다. 물론 교회의 헌법은 일반 세상에서 말하는 법과는 다른 개념의 법규정이다.

일반법의 원리가 시민들의 권익을 기초로 한 것이라고 말할 수 있다면 교회헌법은 주님의 몸된 교회를 온전히 세우기 위한 공교회적 방편이라 할 수 있다. 그러므로 헌법에는 일반적으로 신조와 신앙고백서, 그리고 요리문답을 전문으로 담고 있다. 그리고 현실적인 교회 정치, 권징, 예배모범을 실천적 규범으로 포함하고 있다. 한국 장로교회 헌법들에는 사도신경, 12신조, 웨스트민스터 신앙고백서와 대소교리문답 등이 선택적으로 실려 있으며, 개혁교회에서는 일반적으로 니케아신조, 벨직신앙고백서, 하이델베르그 요리문답 등을 고백과 교육문서로 채택하고 있다.

그러나, 한국기독교의 일부 인사들은, 교단헌법이 복음의 빛을 가리는 역할을 하고 있으므로 이 규칙을 따르는 한국교회가 혼란에 빠지는 것은 당연한 일이라는 주장을 펴는 것을 본다. 그러나 그것은 교회 헌법자체를 부인하는 것으로써 신중하게 접근해야 할 사고이다. 물론 한국교회의 대다수 교단헌법에는 상당한 문제가 있음을 발견할 수 있다. 그렇지만 헌법에 관련된 문제가 성경적 원리에서 벗어난 부분에 대해서는 성경의 교훈과 더불어 충분한 신학적 검증을 통해 그것을 바르게 개선하도록 노력해야 할 것이다.

필자가 판단하기에는 교단 헌법 자체의 문제보다 훨씬 심각한 것은 헌법을 사문화(死文化) 하거나 그것을 정치적으로 이용하려는 기독교 지도자들의 잘못된 자세이다. 즉 헌법에 기록된 법조항에 관련된 문제의 심각성 이전에 그 법을 해석하고 적용하는 교회 지도자들의 비신앙적인 행태가 본질적 문제인 것이다. 복음적 법정신을 상실한 세속화된 기독교 지도자들이 교회를 어지럽히고 있으며 다수의 무지한 교인들은 그들의 종교적 미사여구를 배경으로 한 교권에 맹종하고 있는 것이 사실이다. 그러므로 설령 아무리 훌륭한 법이 있다고 하더라도 그 법을 무시하거나 그것을 정치적으로 악용하려는 무리가 있다면 그 법은 사문화할 수 밖에 없을 것이며 그것은 악법으로 이용될 수 밖에 없는 것이다. 즉 법의 치밀함 여부가 아니라 그 가운데 있는 성도들과 지도자들의 신앙 성숙도가 중요하다. 악한 지도자들은 이미 존재하는 법을 통해 교회를 보호하고 세워가는 것이 아니라 도리어 그 법을 통해 교회를 허물고 성도들을 유린하게 될 것이기 때문이다.

(2) 1980년대 이전에는 한국교회에 정관이 발견되지 않는다고 한다. 교회정관에 관한 연구에 의하면, 1980년대에 정관을 제정하는 교회가 나타나기 시작하여 1990년대에는 좀더 많은 교회들이 그에 관심을 가지게 되며 2000년대에 접어들면서 상당히 많은 교회들이 정관제정을 추진하고 있다고 한다. 이 말의 의미는 그 전에는 한국교회에 정관이라는 것이 필요하지 않았다는 말이다.

우리가 여기서 냉철하게 고려해 보아야 할 점은 왜 우리 시대 교회에 과거에는 불필요하던 그런 정관이 등장하게 되었느냐 하는 것이다. 이는 1980년대 이후 한국 교회가 점차 세속화되고 경직되어 가고 있음을 반증하는 것이기도 하다. 필자는 그 이유 가운데 하나가 포스트모던 시대의 개별성과 권력 체제인식에 대한 하향성 개념이 상호 연관된 것이라고 판단한다. 동일 시대에 존재하는 교회가 세상의 그런 사상적 영향을 직접 받고 있다는 것이다. 즉 우리 시대 정관이 제정되는 근본적인 이유 가운데 하나는 교권의 분산이다. 그동안 한국교회에서는 교권주의가 활개를 쳐왔다. 신학은 교권의 시녀가 되어 있었으며 무지한 교인들은 교권주의자들에 의해 신앙을 유린당했다. 그런 환경 가운데서도 일반 교인들은 교권주의자들에게 충성을 다하는 어처구니 없는 일들을 지속해 왔다. 그에 대한 문제를 깨달은 일부 지식층 인사들이 교권주의자들에게 반기를 들게 된 것이다. 그들은 그에 대한 방편으로 정관을 제정해 교회를 보호하자는 판단을 한 것이다. 특정인 혹은 특정 직분자가 교권을 가지고 일반 교인들을 유린하게 되는 것을 방지하자는 의미인 것이다. 물론 그런 교권주의자들의 행태는 매우 잘못된 것이며 마땅히 시정되어야 한다. 그러나 그것은 말씀의 원리에 근거해 회복되어야 할 개념이며 시대적 조류에 따른 실력을 배경으로 하여 시행될 일은 아니다. 자칫 잘못하여 개인 혹은 소수 집단에 집약된 교권이 전체적 교인집단으로 넘어가게 되는 또 다른 오류에 빠져서는 안되는 것이다.

교회에서는 어느 누구도 개별적 판단에 근거한 어떤 형태의 교권도 행사할 수 없다. 그것이 일인에게 귀속된 교권이든 당회를 비롯한 특정 기관에서 집단적으로 행사하는 교권이든 혹은 전체 교인들에게 분산되어 이행되는 교권이든 교회에서는 어느 누구도 교권을 가질 수 없는 것이다. 정관을 통한 교권분산은 결국 다양한 형태의 교권 이양만 제공할 뿐 원리적인 문제해결이 되지 못한다. 우리가 일반적으로 볼 수 있는 한국교회의 개교회에서 제정한 다양한 정관들을 보면 공교회 헌법의 개정 축소판이라 할 수 있다. 그것은 옥상옥으로서 기존 교단헌법과 동일한 형태와 유사한 내용을 차입하여 민주적 개념을 덧입혀 부분적으로 손질한 것들이다. 그럴 경우 자칫 잘못하면 정관제정을 추진하는 이들의 순수한 의도와는 무관하게 또 다른 문제들을 야기하게 된다. 이는 공교회의 헌법과 개교회의 정관이 상충할 경우 소속 교단헌법보다 개교회의 정관이 우선한다는 모순된 원리에 직면하게 될 수 밖에 없기 때문이다.

[Ⅲ]

우리시대 한국교회가 극도로 세속화되고 타락해 있음에 대해서는 심지어 불신자들 마저 지적하고 있을 정도이다. 교권주의자들이 종교적 욕망을 추구하는 동안 교회는 세속화 되어 복음의 본질을 상실할 위기에 처하게 된 것이다. 그렇다면 성도들의 적절하고 올바른 대응이 필요한 것은 명백한 사실이다. 그래서 필자는 정관대신 교회의 고백적 규정 혹은 결의적 규정을 제정하자는 제안을 한다. 그것은 변증적 의미를 가지는 고백적 결의 내용이어야 한다. 비성경적인 세속적 가치가 여과없이 교회내에 침투하는 것을 방어하기 위한 최소한의 현실적 지침을 정하는 것은 매우 중요하다. 그것은 법규정과 교권의 문제가 아니라 교회를 세속으로부터 방어하기 위한 몸부림으로써 신학과 신앙적 방편이어야 한다. 예를 든다면 다음과 같은 개 교회의 고백적 규정을 둘수 있을 것이다; [①연보는 무기명으로 하는 것을 원칙으로 한다. ②직분을 받으면서 어떤 형태의 공개적인 연보도 하지 않는다. ③무분별한 교회음악을 도입하지 않는다. ④혼인 전 애정을 이유로 이성과 손을 잡는 행위도 용납되지 않는다. ⑤성도들간 세속적 비교를 하지 않는다. ⑥세상의 부나 형편을 자랑거리로 삼음으로써 그렇지 못한 성도들을 부끄러움에 빠지게 하는 것을 금한다. ⑦성도들간 금전거래를 하지 않으며, 상호 보증을 서지 않는다. ⑧노랑머리 염색을 하지 않는다. ⑨지나치게 노출된 의상은 금한다. ⑩어떤 경우에도 낙태를 인정하지 않는다. ⑪개인을 기념하고 축하하는 어떤 형태의 예배도 드리지 않는다. ⑫장례식에서 시신 앞에 헌화하거나 향을 사르는 행위는 하지 않는다. ⑬외계인의 존재를 부인한다. ⑭프로 운동경기를 즐기지 않는다. ⑮비신앙적인 영화와 연속극 등을 견제한다......]

여기서 나열한 위의 내용들은 필자 개인의 생각일 따름이다. 그렇지만 각 지교회의 목사와 장로들의 회합인 당회에서 이와 관련된 문제들을 충분히 검토하여 개 교회에 따른 고백적 규정으로 삼을 수 있을 것이다. 이 내용들은 헌법정신에 조화되는 실제적인 사항들로써 성도들의 신앙생활을 위한 지침이 될 수 있는 것이다.

교회는 끊임없이 변천해 가는 세속적 가치 가운데 존재하고 있다. 세상의 인본적인 철학과 사상은 항상 변해가고 있으며 문화와 가치 또한 시대와 장소에 따라 부단히 변해가고 있다. 세상의 변화의 실체 가운데 존재하면서 교회가 그들의 변화에 발맞추게 되면 그들을 닮아 세속화될 수 밖에 없다. 그러므로 교회는 그들의 사고에 저항하며 원래의 순결한 모습을 유지 보존해 나가야 하는 것이다.

교회를 온전히 세우기 위한 방편으로서 중요한 것은 세상에 익숙한 인간의 아이디어가 아니라 주님의 말씀자체임을 분명히 인식해야 한다. 교회 가운데 하나님의 말씀이 끊임없이 선포되어야 하는 이유 가운데 하나가 곧 그것이다. 교회 가운데서는 어느 누구도 교권을 가지지 못하며, 하나님의 말씀은 인간들의 그런 경향성을 철저히 부수기 위한 역할을 감당하는 것이다.

따라서 교회의 법규정이 일반적인 의미에서 말하는 세상과 동일한 권력적 기능을 소유하는 것은 매우 위험하다. 교회내에서 제정된 법규정은 세상에 저항하는 방편으로서 항상 고백적이어야 한다. 그것을 넘어서게 되면 교회가 법적 제도에 갇혀 경직될 수 밖에 없으며, 법이 하나님의 말씀보다 더 중요시 되는 오류에 빠질 위험에 놓이게 된다. 그러므로 필자는 경직된 법기능을 하게 될 개교회의 정관제정에 대하여 원리적 측면에서 찬동할 수 없다. 이미 존재하는 공교회의 헌법과 동일한 형태를 취하면서 상충된 내용을 담을 수 밖에 없는 개교회의 정관을 무비판적으로 인정할 수 없는 것이다. 그 대신 교회를 세속으로부터 방어하는 기능을 감당하기 위한 방편으로서 고백적 규정을 두는 것은 유익이 되리라 믿는다.

각 교회가 법적 기능을 하는 개별적 정관을 둔다는 것은 위험한 옥상옥이 됨을 잊어서는 안될 것이다. 그렇게 되면 소위 상위법과 하위법이 충돌을 일으키게 될 때 하위법이 우선하게 되며 그것은 결국 교회의 통합성이 아니라 정통적 신학을 배경으로 하지 않은 개교회주의를 부추길 우려가 발생하게 된다. 그러므로 새로운 정관을 필요로 할만한 상황에 처한 지교회들은 교회 헌법에 대한 명확한 의미해석과 함께 법정신과 그 원리를 이해하는데 더 많은 교회적 관심을 기울여야 할 것이다.

작금의 한국교회에 필요한 것은 치밀하게 제정된 개교회의 정관이 아니라 모든 성도들의 변화된 모습이다. 법제도는 결코 사람들을 변화시키지 못하며 하나님의 말씀만이 성도들의 삶을 변화시킬 수 있음을 기억해야 한다. 목사, 장로들을 비롯한 교회의 지도자들로부터 모든 성도들이 말씀의 원리에 따라 새롭게 변해야 한다. 신앙의 변화없는 상태에서는 누구나 기득권 확보에 관심을 기울일 수 밖에 없을 것이며 그것을 위해 더욱 교묘한 방법을 마련할 준비를 하게 되는 것이 죄된 인간의 모습임을 깨달아야 한다.

아무리 훌륭한 교회법이 있고 완벽한 정관을 제정한다 하더라도 예수 그리스도의 사랑과 희생이 따르지 않는다면 아무것도 아니다. 교회의 모든 문서들은 결코 권력형 권리의 배경이 되어서 안되며 교회에서 발생하는 현실적 문제해결의 방안으로 삼고자 하는 것이 주된 목적이 되어서도 안된다. 성경은 교회와 성도에게 잘못된 문제가 발생할 때 말씀의 원리(마18:15-17)를 좇아 선하게 해결하도록 가르치고 있다. 교회에서는 그런 원리가 잘 정착되도록 모든 성도들이 노력해야 한다. 필자가 교회의 고백적 규정을 두자고 제안하는 것은 현대에 발생하는 세속화의 침투속도를 교회가 따르지 못하는 형편에서 궁여지책으로 제안하는 일종의 대응책이다. 주님 오시는 그 날까지 그리스도의 거룩한 신부로서 교회의 순결한 모습이 잘 보존되기 바랄 따름이다. “아멘, 주 예수여! 속히 오시옵소서”. (2005. 1, 대구선교교회)